Conclusiones del testimonio de Robert Hur sobre el mal manejo de documentos clasificados por parte de Biden

0
21


El ex fiscal especial Robert Hur compareció ante el Congreso el martes para explicar su investigación sobre el manejo de documentos clasificados por parte del presidente Joe Biden, que no generó cargos contra el presidente pero generó mucha consternación entre los demócratas cuando Hur describió a Biden como un “hombre anciano bien intencionado”. con mala memoria” en su informe.

Mientras Hur se preparaba para defender su investigación, esbozando un caso legal específico (o la falta de él), los miembros del Comité Judicial de la Cámara estaban librando una batalla sobre las consecuencias políticas mucho más subjetivas del informe de Hur apenas unos meses antes de las elecciones presidenciales de 2024.

Los republicanos atacaron a Biden mientras presionaban a Hur por su decisión de no procesar al presidente, mientras que los demócratas criticaron a Hur por sus comentarios sobre la memoria de Biden, al tiempo que centraron gran parte de su atención en el expresidente Donald Trump y las diferencias en el caso de documentos clasificados del expresidente. lo que llevó a una acusación el año pasado.

Aquí hay conclusiones de la audiencia del martes:

Hur hizo todo lo posible por ceñirse a lo que decía su informe, incluso cuando lo presionaron para ir más allá, ya sea para criticar a Biden o para declarar su inocencia.

Hur fue claro el martes en que no quería jugar con los republicanos sobre si Biden es “senil”, dada la decisión del ex fiscal especial de describir a Biden como un “anciano con mala memoria” en su informe de investigación.

“El Diccionario Webster define ‘senil’ como la exhibición de una disminución de la capacidad cognitiva, como la memoria, asociada con la vejez”, dijo el representante republicano Scott Fitzgerald de Wisconsin. “Señor. Hur, según tu informe, ¿encontraste que el presidente estaba senil?

“No hice. Esa conclusión no aparece en mi informe”, respondió tajantemente Hur.

La representante Pramila Jayapal, demócrata del estado de Washington, discutió con Hur sobre sus conclusiones, alegando que Hur “exoneró” a Biden. Pero Hur inmediatamente se mostró en desacuerdo con el término durante un tenso intercambio en el que ambos se interrumpieron repetidamente.

“Esta investigación independiente, larga y costosa, resultó en una exoneración completa del presidente Joe Biden por cada documento que usted discutió en su informe; no encontró pruebas suficientes de que el presidente violara alguna ley sobre posesión o retención de materiales clasificados”, dijo Jayapal.

“Necesito regresar y asegurarme de tomar nota de una palabra que usó, ‘exoneración’”, dijo Hur. “Esa no es una palabra que se utiliza en mi informe y no forma parte de mi tarea como fiscal”.

“Usted lo exoneró”, replicó Jayapal.

“No lo exculpé”, dijo Hur. “Esa palabra no aparece en el informe”.

Hur no jugó ningún papel en la investigación sobre el manejo de documentos clasificados por parte de Trump, pero eso no impidió que los demócratas le preguntaran repetidamente a Hur sobre la acusación de documentos clasificados de Trump.

Los republicanos también señalaron a Trump el martes para afirmar que la falta de cargos contra Biden muestra un sistema de justicia de dos niveles.

En su informe, Hur señaló que había “varias distinciones materiales” entre los casos de Biden y Trump. La representante Madeleine Dean, demócrata de Pensilvania, le pidió a Hur que leyera esa sección de su informe para que constara en acta.

Los demócratas se burlaron de las diferencias entre los dos casos al preguntarle a Hur si los cargos contra Trump en su caso de documentos clasificados también se aplicaban en el caso de Biden.

“¿Descubrió que el presidente Biden ordenó a su abogado que mintiera al FBI?” preguntó el representante Ted Lieu, un demócrata de California.

“No identificamos tal evidencia”, respondió Hur.

“¿Descubrió que el presidente Biden ordenó a su asistente personal que moviera cajas de documentos para ocultarlos del FBI?” Lieu preguntó más tarde.

“No”, dijo Hur.

Lieu llevó su interrogatorio un paso más allá y le preguntó a Hur si Biden había sido investigado por acusaciones relacionadas con las otras tres acusaciones de Trump en relación con los intentos de anular las elecciones de 2020 y el reembolso de pagos de silencio.

La audiencia de supervisión del martes brindó a los legisladores de ambos partidos una oportunidad destacada de sumar puntos políticos tanto contra Biden como contra Trump, los presuntos nominados en las elecciones presidenciales de 2024.

A lo largo de la audiencia, los demócratas y republicanos frecuentemente acribillaron a Hur con preguntas sobre Trump o Biden, que no pretendían obtener una respuesta sino criticar al presunto candidato del otro partido, desde preguntar si Biden estaba senil hasta preguntar si Biden, como Trump, había sido acusado de tratando de anular las elecciones de 2020 o haciendo pagos de silencio.

El discurso de apertura del presidente del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, incluyó la transmisión completa de una conferencia de prensa de siete minutos después de la publicación del informe de Hur, donde Biden enfrentó preguntas sobre su memoria y confundió a los líderes de Egipto y México.

El representante Jerry Nadler, el principal demócrata en el Comité Judicial, siguió a Jordan reproduciendo su propio video, un montaje cortado por sus asistentes de Trump que muestra al expresidente recordando mal hechos clave, incluido un clip de Trump del año pasado en el que dicho incorrectamente Viktor Orbán, el primer ministro de Hungría, fue el primer ministro de Turquía.

“Ese es un hombre incapaz de eludir la responsabilidad penal. Un hombre que no es apto para ocupar un cargo y un hombre que, como mínimo, debería pensarlo dos veces antes de acusar a otros de deterioro cognitivo”, dijo Nadler después de terminar el video.

La memoria de Trump, por supuesto, no tuvo nada que ver con la audiencia del martes. Excepto que tenía todo que ver con la audiencia, porque la audiencia trataba tanto de la campaña de 2024 y el próximo enfrentamiento entre Biden y Trump como de recibir el testimonio de un fiscal especial que se negó a acusar a Biden por su mal manejo de información clasificada.

El asesor especial del Departamento de Justicia, Robert Hur, escucha durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el martes 12 de marzo de 2024, en Capitol Hill en Washington, DC.  (Foto AP/Jacquelyn Martin)

En su discurso inicial, Hur defendió su informe. que encontró evidencia de que Biden retuvo intencionalmente materiales clasificados, pero que la evidencia no alcanzó el nivel de prueba más allá de toda duda razonable.

Y abordó directamente las críticas por su inclusión del estado de la memoria de Biden.

“Mi evaluación en el informe sobre la relevancia de la memoria del presidente fue necesaria, precisa y justa”, dijo Hur. “Lo más importante es que lo que escribí es lo que creo que muestra la evidencia y lo que espero que los jurados perciban y crean. No desinfecté mi explicación. Tampoco menosprecié al Presidente injustamente. Le expliqué al fiscal general mi decisión y los motivos de la misma. Eso es lo que se me pidió que hiciera”.

La última vez que un fiscal especial testificó sobre su investigación del presidente en ejercicio fue Robert Mueller en 2019, describiendo sus hallazgos sobre Trump y Rusia. Hur es aproximadamente 30 años más joven que Mueller y tuvo una actuación más fluida, pero se adhirió al espíritu de Mueller.

Hur siguió el estilo de Mueller de comentar estrictamente el material contenido en el informe, lo que frustró a ambas partes. Hur esquivó los intentos del Partido Republicano de criticar la edad de Biden, más allá del análisis de su informe. También se negó a responder cuando el representante Eric Swalwell de California, un agitador demócrata, le pidió que se comprometiera a no buscar un papel en una posible segunda administración de Trump. (“No querrás volver a asociarte con ese tipo, ¿verdad?”, bromeó Swalwell).

Los legisladores de ambos partidos encontraron muchas razones para estar en desacuerdo con el informe de Hur.

Varios demócratas criticaron a Hur por sus comentarios sobre los fallos de memoria de Biden, calificándolos de gratuitos e insinuando que estaba tratando de ayudar a la reelección de Trump hiriendo al presidente demócrata.

“Y usted está haciendo todo lo posible para que el presidente Trump sea reelegido para que pueda ser nombrado juez federal o tal vez para otro puesto en el Departamento de Justicia, ¿no es correcto?” dijo el representante Hank Johnson, un demócrata de Georgia.

Hur se rió ante la sugerencia. “Congresista, no tengo tales aspiraciones, se lo puedo asegurar. Y puedo decirles que la política partidista no tenía cabida alguna en mi trabajo”.

El representante Adam Schiff, un demócrata de California que se postula para un escaño en el Senado de Estados Unidos, luego presionó a Hur sobre la “tormenta política” que debía haber sabido que crearía su informe.

“Entendiste que tomaste una decisión”, dijo Schiff. “Esa fue una elección política. Fue una elección equivocada”.

“Lo que usted está sugiriendo es que dé forma, desinfecte y omita partes de mi razonamiento y explicación al fiscal general por razones políticas”, dijo Hur.

Del lado republicano, los legisladores presionaron a Hur sobre por qué no acusó a Biden a pesar de la evidencia de documentos clasificados en posesión de Biden.

“Cuando me pillan llevándome a casa materiales clasificados, lo único que tengo que hacer es decir: ‘Lo siento, señor Hur, pero me estoy haciendo viejo’. ¿Mis recuerdos no son tan buenos?’”, preguntó el representante Tom McClintock, republicano de California. “Esta es la doctrina que ustedes han establecido en nuestras leyes ahora y es aterradora”.

“Congresista, mi intención ciertamente no es establecer ningún tipo de doctrina”, respondió Hur. “Tenía una tarea particular, tengo un conjunto particular de evidencia que considerar y emitir un juicio con respecto a un conjunto particular de evidencia y eso es lo que hice”.

Tanto el presidente del poder judicial como el miembro de alto rango exageran las conclusiones del fiscal especial.

En sus declaraciones iniciales, tanto el principal republicano como el demócrata del Comité Judicial de la Cámara exageraron algunas de las conclusiones de Hur sobre su investigación sobre Joe Biden.

Jordan, un republicano de Ohio, afirmó que Hur determinó que Biden “violó la ley” y retuvo “ilegalmente” materiales clasificados después de que terminó la administración Obama.

“Joe Biden violó la ley, pero como es un anciano olvidadizo que parecería comprensivo ante un jurado, el señor Hur decidió no presentar cargos”, dijo Jordan.

Mientras tanto, Nadler afirmó que Hur exoneró completamente la conducta de Biden. “En resumen, tomando prestada una frase de la última administración, el informe Hur representa la exoneración completa y total del presidente Biden”, dijo Nadler.

Del amplio informe de 388 páginas de Hur se desprende claramente que no exoneró completamente al presidente, como afirmó Nadler el martes. Pero las conclusiones no fueron tan condenatorias ni tan trascendentales como afirmó Jordan.

Lo más importante es que Hur nunca dijo explícitamente que Biden cometiera crímenes, lo que sugirió Jordan.

Hur encontró alguna evidencia de que Biden retuvo intencionalmente materiales clasificados después de abandonar la Casa Blanca de Obama. También descubrió algunos ejemplos de Biden compartiendo información clasificada con el autor de su libro.

Sin embargo, Hur también dijo que su equipo encontró muchas pruebas exculpatorias que lo llevaron a concluir que las acciones de Biden no eran ilegales y, en última instancia, concluyó que los cargos penales no estaban justificados.

Había suficientes hechos favorables a Biden que “crearían dudas razonables” para un posible jurado, y “explicaciones inocentes de los documentos que no podemos refutar”, escribió Hur en su informe.

Devan Cole, Hannah Rabinowitz, Holmes Lybrand y Evan Perez de CNN contribuyeron a este informe.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here