La Corte Suprema dictamina que los estados no pueden eliminar a Trump de la boleta electoral por insurrección

0
19


ANÁLISIS DE OPINIÓN
El expresidente Donald Trump subiendo al escenario.

Aunque el tribunal no lo dijo expresamente, es de suponer que las decisiones en Maine e Illinois también serán revocadas a la luz de la decisión del lunes. (Gage Skidmore vía Flickr)

La Corte Suprema dictaminó el lunes que los estados no pueden descalificar al expresidente Donald Trump de la boleta electoral por su papel en los ataques del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos. En una opinión sin firmaruna mayoría de los jueces sostuvo que solo el Congreso, y no los estados, puede hacer cumplir la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que fue promulgada a raíz de la Guerra Civil para descalificar para ocupar cargos a personas que habían servido previamente en el gobierno federal o estatal. gobierno antes de la guerra, pero luego apoyó a la Confederación, en contra de candidatos a cargos federales.

Los nueve jueces coincidieron en que Colorado no puede eliminar a Trump de la boleta electoral. Pero cuatro magistrados –la magistrada Amy Coney Barrett en una opinión separada y los magistrados Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson en una opinión conjunta– argumentaron que sus colegas deberían haberse detenido ahí y no decidir nada más.

La decisión del tribunal llega apenas un día antes del Súper Martes, cuando 16 estados y un territorio celebrarán sus elecciones primarias. Actualmente, Trump tiene una ventaja abrumadora en la carrera por la nominación republicana.

La disputa que condujo a la opinión del lunes comenzó el año pasado en un tribunal estatal de Colorado. Un grupo de votantes en ese estado argumentó que Trump no era elegible para aparecer en la boleta bajo la Sección 3, que establece (como es relevante aquí) que nadie “será Senador o Representante en el Congreso, o elector del Presidente y Vicepresidente, o ocupar cualquier cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos, o bajo cualquier Estado”, si esa persona había jurado previamente, “como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos”, apoyar la Constitución pero luego “ involucrados en una insurrección o rebelión” contra el gobierno federal.

Un tribunal de primera instancia estatal concluyó que Trump había “participado en una insurrección”, pero rechazó la solicitud de los votantes de eliminarlo de la boleta electoral. La presidencia, dictaminó ese tribunal, no es un “cargo… bajo los Estados Unidos”, y el presidente no es un “funcionario de los Estados Unidos”.

Los votantes apelaron ante la Corte Suprema de Colorado, que acordó que Trump no es elegible para aparecer en la boleta bajo la Sección 3. Pero ese tribunal suspendió su fallo para darle tiempo a Trump para acudir a la Corte Suprema, que acordó a principios de este año sopesar en.

En una opinión sin firma de 13 páginas publicada poco después de las 10 de la mañana, los jueces revocaron la decisión de la corte suprema del estado. Los jueces explicaron que la 14ª Enmienda tenía como objetivo ampliar el poder del gobierno federal a expensas de los estados. Y en particular, señalaron, la Sección 3 fue diseñada para “ayudar a garantizar una Unión duradera al impedir que los ex confederados regresen al poder después de la Guerra Civil”.

Pero antes de descalificar a alguien bajo la Sección 3, observaron los jueces, debe haber una determinación de que la disposición realmente se aplica a esa persona. Y la Sección 5 de la 14ª Enmienda otorga el poder de tomar esa determinación al Congreso, al autorizarlo a aprobar “legislación apropiada” para “hacer cumplir” la 14ª Enmienda. Nada en la 14ª Enmienda, enfatizó el tribunal, otorga a los estados el poder de hacer cumplir la Sección 3 contra candidatos a cargos federales, ni hubo ningún historial de estados que lo hicieran en los años posteriores a la ratificación de la enmienda.

Además, añadió el tribunal, permitir que los estados hagan cumplir la Sección 3 contra candidatos a cargos federales podría crear una variedad de problemas. En primer lugar, aunque la Sección 5 requiere que el Congreso adapte cualquier legislación que promulgue para implementar la Sección 3 de manera que apunte específicamente a la conducta para cuya prevención se adoptó la Sección 3, los esfuerzos estatales para hacer cumplir la Sección 3 no enfrentarían esta misma limitación. “Pero la idea de que la Constitución otorga a los estados más libertad que el Congreso para decidir cómo se debe aplicar la Sección 3 con respecto a los cargos federales es simplemente inverosímil”, concluyó el tribunal.

Permitir que los estados apliquen la Sección 3 a los candidatos federales podría dar lugar a un escenario en el que “un solo candidato sería declarado inelegible en algunos estados, pero no en otros, basándose en la misma conducta (y tal vez incluso en el mismo expediente de hechos)”, afirmó el tribunal. prevenido. Y eso podría crear un “mosaico” que podría “cambiar drásticamente el comportamiento de los votantes, los partidos y los estados en todo el país, de diferentes maneras y en diferentes momentos”. “Nada en la Constitución”, escribió el tribunal, “exige que soportemos tal caos”.

El tribunal no llegó a algunas de las otras cuestiones que Trump les había instado a decidir en su escrito sobre el fondo, como por ejemplo si Trump “participó en la insurrección” el 6 de enero.

Barrett redactó un dictamen de una página coincidiendo en parte y coincidiendo con la sentencia. En su opinión, la decisión del tribunal de que los estados no pueden hacer cumplir la Sección 3 contra los candidatos presidenciales fue “suficiente para resolver este caso”. Sugirió que el tribunal no debería haber intervenido en “la complicada cuestión de si la legislación federal es el vehículo exclusivo a través del cual se puede hacer cumplir la Sección 3”.

Y en un movimiento relativamente raro, pareció criticar el tono de la opinión conjunta presentada por Sotomayor, Kagan y Jackson, afirmando que “este no es el momento de amplificar el desacuerdo con estridencia. La Corte ha resuelto una cuestión políticamente cargada en la volátil temporada de una elección presidencial. Especialmente en estas circunstancias, los escritos sobre la Corte deberían bajar la temperatura nacional, no subirla”.

En su opinión conjunta de seis páginas, Sotomayor, Kagan y Jackson estuvieron de acuerdo con el resultado al que llegó la opinión per curiam –que Colorado no puede descalificar a Trump–, pero no con su razonamiento. Los tres jueces reconocieron que permitir que Colorado elimine a Trump de la boleta electoral “crearía un mosaico caótico estado por estado”.

Pero, en su opinión, la mayoría no debería haber decidido quién puede hacer cumplir la Sección 3 y cómo. Nada en la Sección 3 indica que deba hacerse cumplir mediante legislación promulgada por el Congreso de conformidad con la Sección 5, sostuvieron. Y al resolver “muchas cuestiones pendientes sobre la Sección 3”, se quejaron los tres jueces, “la mayoría va más allá de las necesidades de este caso para limitar cómo la Sección 3 puede impedir que un insurreccional que rompa el juramento se convierta en presidente”.

El 28 de diciembre, la secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows, dictaminó que Trump no era elegible para aparecer en la boleta electoral allí. Pero un juez de un tribunal estatal suspendió ese fallo a la luz de la decisión de la Corte Suprema de escuchar la apelación de Trump en el caso de Colorado. Un juez de Illinois emitió una decisión similar la semana pasada, pero ese caso también está en suspenso a la espera del resultado de los procedimientos de la Corte Suprema. Aunque el tribunal no lo dijo expresamente, es de suponer que esas decisiones serán revocadas a la luz de la decisión del lunes.

La decisión del lunes se produce menos de una semana después de que los jueces acordaron ocuparse de otro caso que involucra al ex presidente. El miércoles, los jueces anunciaron que escucharán argumentos a fines de abril sobre si Trump puede ser juzgado por cargos de conspiración para anular los resultados de las elecciones de 2020. Se espera que la decisión se tome a finales de junio o principios de julio.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Court.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here